У зв'язку з обговоренням питання, чим замінити муніципальний фільтр, знову виникла розмова про виборче заставі. На жаль, навколо цього інституту склалося багато міфів. Тому необхідно спокійно у всьому розібратися.
Ідея введення виборчого застави як альтернативи збору підписів виборців почала обговорюватися в 1990-х роках, коли вже проявилися багато негативні риси інституту збору підписів. Спочатку цю ідею сильно опиралися комуністи, для яких заставу асоціювався з інтересами «грошових мішків». Однак вже до кінця 1990-х, коли кандидати від КПРФ почали стикатися з свавіллям при реєстрації за особистими підписами, ставлення компартії до застави стало змінюватися. І в березні 1999 року заставу був допущений на російські вибори з наступним формулюванням: «Федеральним законом, законом суб'єкта Російської Федерації може бути передбачено, що на розсуд кандидата, виборчого об'єднання, виборчого блоку реєстрація кандидата (списку кандидатів) проводиться відповідною виборчою комісією не на підставі представлених підписів виборців, а на підставі внесеного до виборчої комісії цим кандидатом, виборчим об'єднанням, виборчим блоком, які висунули список до ндідатов, виборчого застави ».
Три місяці по тому можливість реєстрації на підставі застави була внесена у новоприйнятий Федеральний закон «Про вибори депутатів Державної Думи ...». Нагадаю, що в тому скликанні Державної Думи КПРФ разом з союзниками становила практично половину депутатського корпусу, і без її згоди заставу не міг би пройти.
Тоді ж заставу було введено і в ряді регіональних законів. Зокрема, в Москві була допущена можливість реєстрації по заставі на виборах Мера.
На виборах в Державну Думу 1999 року були спочатку зареєстровані 28 списків, з них 10 за підписами і 18 по заставі. В одномандатних округах на підставі застави був зареєстрований 721 кандидат, що склало 32% від числа зареєстрованих кандидатів. На виборах мера Москви тоді ж за підписами були зареєстровані тільки Юрій Лужков і Сергій Кирієнко, інші 9 кандидатів внесли заставу, в тому числі комуніст Євген Мартинов і представник ЛДПР Олексій Митрофанов.
Втім, варто зазначити, що розмір застави на виборах Мера був явно занижений. Він становив всього 166 980 руб., В той час як підписів потрібно було зібрати 68 716. Очевидно, що збір підписів повинен був обійтися у велику суму, ніж заставу. На виборах в Державну Думу співвідношення було іншим: заставу становив 83 490 руб., А підписів потрібно було приблизно 4 - 5 тис.
В цілому можна зробити висновок, що застава відразу ж після його введення став реально працюючим інститутом. Так що його введення в 1999 році було цілком розумним кроком.
У 2002 році в новій редакції Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав ...» застава стала вже імперативним, а не факультативним інститутом: можливість реєстрації на підставі застави була передбачена на всіх виборах, крім президентських. Під час обговорення цього законопроекту представник КПРФ досить ясно висловив позицію: «Ми вважаємо, що в законі повинно бути обов'язково закріплено три порядку висування кандидатів: за особистими підписами, по заставі і за рішенням партійного органу». Таку ж думку висловив тоді і Володимир Жириновський. Я не знайшов жодної поправки до того законопроекту, де пропонувалося б скасувати заставу.
Однак тоді ж була прийнята норма, що дає право парламентським партіям реєструвати списки і кандидатів без підписів і застави. Запрацювала ця норма в 2004 році, і відразу ж у парламентських партій виникла спокуса ускладнити реєстрацію для всіх інших. Вже в 2005 році були різко посилені норми, пов'язані з реєстрацією за особистими підписами, зокрема, допустима частка шлюбу була знижена з 25% до 5% на федеральних виборах і 10% на інших. Також було заборонено одночасно представляти підпису та вносити заставу.
Після цього для опозиційних партій і кандидатів застава стала кращою формою реєстрації. На виборах в Державну Думу 2007 року по заставі були зареєстровані списки чотирьох партій - «Справедливої Росії», «Яблука», СПС і «Патріотів Росії» (списки «Єдиної Росії», КПРФ і ЛДПР реєструвалися по парламентській пільгу; списки АПР, ДПР, «Громадянської Сили» і Партії соціальної справедливості - за підписами). При цьому характерний вибір, зроблений «Справедливою Росією». У цій партії на початок 2007 року значилося 144 тис. Членів, а на початок 2008 року - 437 тис. Членів. А в разі збору підписів виборців уявити було потрібно 200 тис. Підписів. Іншими словами, есерів тоді навіть не потрібно було шукати людей, які могли б за них поставити підпис: досить було зібрати підписи у членів своєї партії. Проте, вони вважали за краще внести заставу.
За весь час дії інституту виборчого застави (1999 - 2009 роки) мені не траплялося наукових публікацій, де б аргументовано критикувався цей інститут. Голослівна критика, ймовірно, була, але і вона зустрічалася нечасто. Правда, часто критикувалися невиправдано високі розміри застави, що встановлюються в окремих регіонах, але це зовсім інше питання.
Скасовано застава була досить несподівано. Спочатку Законодавчі Збори Пермського краю внесло законопроект про скасування застави. А потім тодішній Президент Дмитро Медведєв у посланні 2008 року підтримав цю пропозицію (що явно розходилося з створюваним йому іміджем «ліберала»). Закон був прийнятий протягом січня - лютого 2009 року. Оскільки парламентським партіям заставу більше не був потрібен, вони могли з легким серцем голосувати за посилення правил реєстрації для інших. Втім, так вчинили не всі. У третьому читанні за прийняття законопроекту голосувала цілком фракція «Єдина Росія», майже цілком КПРФ (крім Олега Смоліна) і 14 депутатів з «Справедливої Росії». 6 есерів проголосували проти, ще 18 не голосували (частина есерів, мабуть, ще пам'ятала, що всього лише трохи більше року тому вони вносили заставу). ЛДПР за проект не голосувала.
Таким чином, з середини 2009 року заставу на російських виборах перестав діяти, і це погіршило ситуацію з конкурентностью виборів.
Головний і фактично єдиний аргумент проти застави - то, що він нібито підсилює роль «грошових мішків» на виборах. Але ця теза не витримує серйозної критики - ні з точки зору теорії, ні за результатами аналізу практики.
По-перше, збір підписів виборців теж коштує грошей. Звичайно, на муніципальних виборах в невеликих округах, де треба зібрати кілька десятків підписів і це може зробити сам кандидат з невеликою групою соратників, витрати на збір підписів можуть бути незначні. Але там, де потрібно зібрати кілька тисяч підписів (а тим більше - кілька десятків тисяч), на їх збір доводиться наймати команди складальників (в гіршому випадку - малювальників), і цим командам доводиться платити. Плюс платити тим, хто ці підписи перевіряє - це досить відповідальна і копітка робота. Плюс - виготовлення підписних листів (зазвичай в друкарні). А якщо закон ще передбачає нотаріальне посвідчення даних і підписів складальників, то і за це доводиться платити.
Я пам'ятаю, що коли-то озвучувалися розцінки на збір підписів - приблизно одна у.о. на підпис. Іншими словами, збір тисячі підписів повинен обходитися приблизно в 60 тис. Руб. Чималі гроші, цілком порівнянні з раніше діючими розмірами застави. При цьому запорука міг бути внесений тільки з виборчого фонду, в той час як більша частина витрат на збір підписів (плата збирачам і перевіряючим) часто ховалася в «тінь», тобто здійснювалися «чорним налом». Коротше кажучи, застава - набагато прозоріше витрат на збір підписів.
По-друге, виборча кампанія в великому окрузі в принципі достатня затратна, незалежно від того, як реєструється кандидат. Листівки, банери, ефірний час на телерадіоканалах і публікації в газетах, оплата праці агітаторів, політтехнологів і юристів і т.п. - без цих витрат не можна розраховувати на скільки-небудь значимий результат на виборах. Застава в цих умовах - далеко не найбільша стаття витрат, до того ж він серйозного кандидата повертається.
Якщо говорити про практику, то можна в першу чергу згадати, що відсутність застави не завадило реєстрації на президентських виборах таких явно грошових кандидатів, як Володимир Бринцалов (в 1996 році), Умар Джабраїлов (у 2000 році), Михайло Прохоров (в 2012 році) або ставленик Бориса Березовського Іван Рибкін (в 2004 році).
Важливе значення виборчої застави - то, що він стимулює участь у виборах сильних кандидатів і дестимулює слабких. За правилами, що діяли в 1999 - 2009 роках, заставу повертався кандидатам, які мають за підсумками голосування більш 5% голосів, і партіям, за список яких голосувало більше 3 або 4% виборців. Таким чином, для щодо сильного кандидата виборчу заставу - це не витрата, а гроші, які він передає лише на час. Зібрати гроші на таку мету легше, ніж на реальні витрати.
Аналіз практики, який ми робили, підтверджував, що по заставі в середньому реєструвалися більш серйозні кандидати і списки. Так, на виборах регіональних парламентів 11 березня 2007 року через 35 списків, зареєстрованих на підставі виборчої застави, 20 подолали 7% -ний бар'єр, ще 10 отримали менше 7, але більше 3% голосів, і лише 5 списків не зуміли «заробити» повернення застави. Навпаки, з 14 списків, зареєстрованих на підставі підписів виборців, лише одному вдалося подолати бар'єр, ще 5 отримали менше 7, але більше 3% голосів, і 8 набрали менше 3%.
Таким чином, можна зрозуміти, що виборча застава - НЕ підмога для «грошових мішків», а інструмент, що дозволяє брати участь у виборах нормальним серйозним кандидатам. Якщо ж порівняти його з альтернативними варіантами ... Збір підписів виборців давно вже не відповідає своєму призначенню - відбирати сильних кандидатів і відсіювати слабких. Найчастіше він працює «з точністю до навпаки». Збір підписів депутатів (муніципальний фільтр) і того гірше, він майже завжди працює «з точністю до навпаки». Так що в нинішніх російських умовах без повернення застави сподіватися на конкурентні вибори не доводиться.
Аркадій Любарі. lyubarev