Ухвалення в США «закону Магнітського» стало найсильнішим викликом для російської влади і всієї країни в цілому. Відповідь Москви виявився асиметричним і жорстким, проте реакція на нього помітної частини російської громадськості показала, що владі варто більш акуратно оцінювати наслідки своїх рішень 
Фото: Сергій Жеглов
Введення заборони на усиновлення американцями російських дітей у відповідь на прийняття в США «закону Магнітського» викликало в російському суспільстві бурю емоцій. Подібна реакція зрозуміла, оскільки питання про дітей взагалі і про сиріт зокрема чутливий. А жорстка ув'язка заборони на усиновлення з американським законом проти російських чиновників поставила цілий ряд складних етичних проблем. Наприклад, до якої міри держава може розпоряджатися людьми, втручатися в їх долі? Чи правильно це - використовувати дітей як аргумент в міжнародних суперечках? Чи має країна право віддавати своїх дітей в іноземні сім'ї, якщо їх там, трапляється, вбивають? Нарешті, як поєднується неприховане бажання російського істеблішменту відправляти свої сім'ї на Захід з одночасною забороною на усиновлення?
Втім, підвищена емоційність обговорення не тільки веде увагу від цілого ряду дуже важливих аспектів того, що відбувається, але й не дозволяє прийти до якого-небудь більш-менш розумного і тим більше компромісного висновку. Тому ми спробуємо спокійно, послідовно і різнобічно розглянути подію.
справа Браудера
Ключова фігура в справі про «законі Магнітського» - глава інвестиційного фонду Hermitage Capital Management, британський громадянин американського походження Білл Браудер. Він почав працювати на російському фондовому ринку в 1996 році практично з нуля, а в момент розквіту бізнесу в 2005 році обсяг активів фонду становив 4,5 млрд доларів, що робило його третім за величиною інвестфондом в Росії.
Основною сферою діяльності Hermitage Capital був, по суті, гринмейл - свого роду шантаж корпорацій міноритарними акціонерами, які використовують свої права для збору компромату і для подальшого шантажу та дискредитації компаній. Це досить сумнівний бізнес, як морального виправдання якого зазвичай вказують бажання змусити великі компанії бути більш ефективними, а топ-менеджерів - менше злодійкуватими. У своїх численних інтерв'ю Браудер і розповідає, що бачив свою роль у зміні Росії на краще. Цим він пояснює, наприклад, те, що свого часу активно підтримував справу проти Ходорковського, в якому він бачив перешкоду на шляху створення в Росії більш відкритої економіки, вільної від корупції і впливу олігархічних структур.
Причому до певного моменту Браудер вважав, що його інтереси збігаються з інтересами Путіна. ( «У період з 1999-го по 2003 рік у нас багато що виходило, тому що наші інтереси очевидно збігалися з інтересами режиму Путіна. Так що у мене тоді була найкраща в світі робота. Я дуже багато заробляв, і при цьому я відчував, що роблю історію, змінюючи Росію на краще. я був антіолігархом, і я чекав, хто стане наступним ».) Але в 2004 році Hermitage Capital вступив в боротьбу одночасно з« Газпромом »,« Сургутнефтегазом »і« Транснефтью ». Офіцери російських спецслужб провели з Браудера профілактичні бесіди на тему того, що іноземному громадянину, напевно, не варто було б занадто захоплюватися, збираючи компромат на російських високопоставлених чиновників і великих бізнесменів, а також втручаючись в роботу найважливіших російських компаній. Однак той попереджень не прислухався, і в 2005 році з міркувань національної безпеки Браудеру у в'їзді в Росію було відмовлено.
Проте британець своїх спроб повернутися в Росію і відновити бізнес не залишав. Почалося розслідування діяльності Hermitage Capital, з'ясувалося, що борець за транспарентність Росії сам був нечистий на руку. Зокрема, в порушення указу президента про заборону продавати іноземцям акції «Газпрому» Браудер через оформлення на російських громадян підставні фірми ці акції активно скуповував, причому ще й ухилявся від податків (за рахунок прийому на роботу в підставні фірми інвалідів). Завдяки цій схемі Браудер скупив 7% акцій «Газпрому» і, використовуючи ці акції, намагався чинити тиск на керівництво корпорації.
Як це нерідко буває зі спекулянтами, в якийсь момент Браудер втратив почуття реальності. У 2004 році Hermitage Capital вступив в боротьбу одночасно з «Газпромом», «Сургутнефтегазом» і «Транснефтью» Фото: ІТАР-ТАСС
Після того як в 2007 році було порушено кримінальну справу за несплату Браудера і його фондом податків, бізнесмен спішно вивіз з Росії до Британії всіх співробітників Hermitage Capital (20 російських громадян), тобто свідків. У країні залишився тільки юрист Сергій Магнітський, який намагався відстояти інтереси Браудера. Фактично Браудер використовував Магнітського як живий щит проти російського слідства.
Версія британського бізнесмена полягає в тому, що Магнітського закатували у в'язниці. З приводу умов утримання в російських в'язницях багато чого можна сказати. Але важливо знати і те, що Сергій Магнітський не перший загиблий в справі Браудера, він четвертий. До цього загинули вже три людини, які могли прояснити операції з рахунками фірм Браудера. Причина смерті всіх чотирьох - серце (до речі, недавно в Британії за дивних обставин помер ще один учасник цієї справи). Втім, в США спроб розібратися в істинних причинах події особливо не робили. Браудеру вдалося зробити з Магнітського свого роду прапор для «антимафіозного» походу на Росію.
До справи проштовхування «закону Магнітського» з російської сторони підключилися всі кому не лінь. І адвокати Pussy Riot, і Ілля Пономарьов, який публічно виступав на підтримку цього закону. Загалом, ліберально-опозиційна публіка буквально жадала цього закону, оскільки бачить в ньому серйозний інструмент тиску на російську владу. При цьому зрозуміло, що, наприклад, більшість американських конгресменів, швидше за все, і знати не знають, хто такий Магнітський і в чому там справа, але піддалися стереотипам, пішли на поводу у антиросійських лобістів. Ось і Барак Обама, хоча і розумів, що реакція Росії буде жорсткою, не зміг опиратися Конгресу. Зрозуміло, що для нього зараз важливіше питання про «бюджетному обриву» і зайвий раз сваритися з парламентом він не хоче. Загалом, російська опозиція отримала те, що хотіла. Однак на ділі все може виявитися зовсім не так, як комусь здавалося.
Грінмейл проти Росії
Варто пояснити, що являє собою «закон Магнітського», оскільки це дійсно видатне творіння американського Конгресу. Цей закон дозволяє переслідувати (не тільки не давати візи в США, але і, наприклад, заарештовувати активи) людей, список яких формується закритим чином на підставі секретних даних або підозри про їхню причетність до «справи Магнітського». Тобто це карт-бланш на абсолютно неправове переслідування практично необмеженого кола російських громадян.
Наскільки великі шанси, що американці використовують цей механізм? Досить великі. Згадаймо, наприклад, як зовсім недавно під тиском Вашингтона компанії Visa і MasterCard заблокували збір коштів для організації WikiLeaks Джуліана Ассанжа. Чи не треба було ніякого рішення суду, ніяких більш-менш пристойних пояснень - заборонили, і все. Тому російський громадянин, з якої-небудь причини (про це трохи нижче) потрапив в «список Магнітського», може в якийсь момент опинитися за кордоном із заблокованими (просто так, про всяк випадок) пластиковими картками.
«Закон Магнітського» дуже зручний інструмент, до його появи США йшли давно. З кінця 1990-х американці неодноразово намагалися розширити свою юрисдикцію на внутрішні російські справи, використовуючи для цього різні сумнівні приводи, починаючи зі справи «про відмивання грошей» холдингом «Менатеп» в Bank of New York. Або ж згадаймо справу колишнього атомного міністра Євгена Адамова, екстрадиції якого зі Швейцарії американці намагалися домогтися на підставі американського закону, що забороняє співпрацю з Іраном (американцям не подобалося, що Адамов ініціював добудову АЕС в Бушері). Або згадаємо більш свіже справу Віктора Бута, видачі якого з Таїланду США домоглися на вкрай сумнівних підставах - усною домовленістю з провокатором американських спецслужб (не факт, але намір!) Продавати зброю колумбійським партизанам, яке могло б використовуватися (могло б!) Для вбивства ( якихось!) американців. Ну і, нарешті, викрадення російського льотчика Костянтина Ярошенка, якого в порушення Віденської конвенції про консульські зносини американські спецслужби захопили на території третьої країни (африканської Ліберії), щоб таємно вивезти в США. (Знову-таки це сталося на підставі підозр в торгівлі наркотиками - і в результаті дій провокаторів спецслужб.)
А тепер у американців з'явився «закон Магнітського».
У контексті наведених вище випадків це означає, що якщо у випадковій розмові з провокатором американських спецслужб (або публічно) ви дозволите собі необережну репліку з приводу Браудера, Магнітського або кого-то ще або не вчасно промовчите (а одним з ключових моментів в обвинуваченні Буту стало то, що у відповідь на репліку провокатора про те, що за допомогою цієї зброї ми будемо вбивати американців, Віктор Бут промовчав), то ось вам вже і привід, щоб на підставі секретної процедури заморозити ваші активи в США (а зараз йдуть розмови, що і європейські країни можуть приєднатися до цього закону) або, якщо активів немає, то, по крайней мере, відключити вас від платіжних систем.
Фото: Дмитро Ликов
Можливо, хтось вважає, що даний інструмент буде використовуватися Сполученими Штатами для побудови в Росії заможного демократичного суспільства. Насправді він, скоріше, буде використовуватися як важіль тиску на мають інтереси за кордоном російських підприємців, на впливових чиновників, на носіїв секретів. Добре, що поки мова не йде про узаконення викрадень підозрюваних російських громадян з вулиць Москви, але добрий початок. І робитиметься це на абсолютно законних підставах - «закон Магнітського» прийнятий Конгресом і підписаний президентом Бараком Обамою. Так що в суді ви нікому нічого не доведете.
Власне, американці особливо і не приховують, що будуть використовувати закон як інструмент тиску на Росію. Тут показовим є те, що одночасно з прийняттям «закону Магнітського» Конгрес скасував поправку Джексона-Веніка. Формально зв'язку начебто ніякої, теми законів абсолютно різні, але суть одна. Поправка вирішувала актуальне завдання свого часу - не допустити перетікання в СРСР передових технологій і домогтися вільної еміграції радянських євреїв. «Закон Магнітського» вирішує актуальну задачу сьогоднішнього дня - контролювати російську еліту.
Тією ж монетою
Тепер що стосується російської відповіді на прийняття в США «закону Магнітського». Беручи «закон Діми Яковлєва», російська сторона, схоже, керувалася виключно зовнішньополітичними мотивами. Мабуть, тому не були прораховані можливі внутрішньополітичні наслідки.
Очевидно, що заборона на усиновлення російських дітей американцями був спробою симетричної відповіді на «закон Магнітського», зміст якого спрямоване не тільки проти осіб, що мали відношення до загибелі юриста, а й має пункт, що дозволяє зробити його фігурантом практично будь-якого громадянина Росії, з будь то причин неугодного або цікавого США. Список цей засекречений, а процедура включення і виключення зовсім непрозора і відкриває перед США великі можливості для шантажу будь-яких гравців в російській політичній системі.
Однак знайти симетричний, або, інакше кажучи, чутливий для американців, відповідь дуже непросто. Росія в порівнянні з США має незрівнянно меншим набором інструментів для впливу на американських політиків, і над погрозами на кшталт обіцянки не пускати в Росію або заарештувати рахунки або обмежити роботу НГО (теж включених в «закон Діми Яковлєва») можна тільки посміятися. Тому якщо говорити про зовнішньополітичний ефект, то саме заборона на усиновлення російських дітей багато в чому завдяки своїй цинічності виявився ходом, який дійшов до американців. Цілий ряд американських політиків висловив стурбованість закрилася можливістю усиновлення російських дітей (в США багато бездітних пар, а Росія і Україна -головний джерела білих дітей до трьох років на усиновлення).
У США багато бездітних пар, а Росія і Україна є головним джерелом білих дітей до трьох років на усиновлення Фото: Дмитро Ликов
Але не менш, а можливо, і більш важливо те, що «закон Діми Яковлєва» викликав гостру реакцію американців тому, що він завдав удар по головному ідеологічному знаряддю США, пробивши пролом в системі їх зовнішньополітичної риторики. Родоначальником використання етичних понять для зовнішньополітичних вчинків став президент США Вудро Вільсон, який зіткнувся з завданням обгрунтувати для своїх співвітчизників необхідність закінчення політики ізоляціонізму (доктрина Монро) і втручання США в Першу світову війну (а потім і в формування післявоєнної Європи). Саме тоді прозвучала ідея загальнолюдської місії США як промоутера свободи і демократії - на противагу цинізму і інтриг європейської політики.
Поява на міжнародній сцені такого гравця, як СРСР, також стурбованого щастям народів і перемогою світової революції, створило силове поле ідеологічного протистояння, яке допомогло США значно вдосконалити систему ідеологічної риторики. Однак холодна війна з СРСР була не тільки стимулятором креативності американської ідеологічної машини, але одночасно служила серйозним обмежувачем, не даючи США занадто сильно відриватися від реальності. Після розвалу СРСР США почали необмежено використовувати відточену зброю зовнішньополітичної риторики, віртуозно аргументуючи свої дії на зовнішньополітичній арені високими цілями боротьби добра зі злом. В ім'я прав людини і просування демократії бомбили Сербію, потім захопили Ірак і стратили їх легітимного правителя, а в минулому році, прикриваючись високими словами про боротьбу з тиранією, фактично зруйнували благополучну Лівію. Сьогодні в ім'я прав людини намагаються розгойдати упирається Сирію.
Однак вибудуване США зовнішньополітичне дискусійне поле не дозволяє якого б то ні було учаснику, який був маргіналом, як Іран, почати розмовляти з США їх же мовою. В цьому відношенні спроби Росії, починаючи з мюнхенської промови Путіна, вийти з полону американської риторики в міжнародних діалогах є безумовно позитивним кроком. У цьому контексті «закон Діми Яковлєва» являє собою легальну підставу для того, щоб на будь-який зовнішньополітичної майданчику ініціювати дискусію про порушення прав людини їх головним охоронцем. І якщо вчинок Росії можна назвати цинічним, то не більше, ніж зовнішньополітичні маневри США.
Рішення Росії заборонити американцям усиновлення тим більше має сенс, що американці не виконують угоду з Росією про допуск консульських працівників до усиновленим дітям, в якому детально прописані механізми контролю і захисту прав та інтересів дітей. Нагадаємо, що дана угода була підписана тому, що після низки гучних злочинів в США, коли в прийомних сім'ях над російськими дітьми всіляко знущалися і почастішали випадки їх загибелі, американські суди проявляли незрозумілу м'якість по відношенню до винних, а Москва ввела мораторій на усиновлення. (Тоді, до речі, цей мораторій нікого чомусь не схвилював.) Угода була підписана, але так і не запрацювало, а усиновлення американцями поновилися. Про те, що заборона може бути введений знову, Росія попереджала американців не раз, наприклад, в середині лютого 2012 року МЗС Росії виступав з такою заявою, проте влада США ніяк не реагували.
Сироти та сім'ї
Тепер що стосується власне російських сиріт. Що відбувається в цій сфері, яке їх становище і наскільки критичний для російських дітей заборона на усиновлення американцями?
Міносвіти публікує Досить доповідну статистику числа сиріт в России та їх передачі в сім'ї російські та Іноземні. Хороша новина: в течение кількох років все менше дітей залішається без Піклування батьків. Пік сірітства БУВ пройдений в 2005 году, коли з тих чи других причин Втратили батьків 133 тис. Дітей. У 2011-му сиротами стали 82 тис. З Огляду на зростання народжуваності, таке зниженя можна розцінюваті як ознака поступового одужання Суспільства. Правда, це число все одно більше, ніж найдавніші дані, які публікує Міносвіти: в 1993 році сиротами залишилися 81,5 тис. Дітей, і з тих пір сумний показник зростав аж до середини минулого десятиліття.
Є і не такі обнадійливі тенденції. По-перше, за даними доповіді благодійного фонду «Сім'я» «Стан вирішення проблеми сирітства в Росії і регіонах за 2011 рік», частка сиріт в дитячому населенні Росії практично не скорочувалася з 2006-го по 2011 рік. Різко упав майже з 3% до 2,5%, ця частка потім так і не знизилася. Фонд зазначає, що в Росії вона в три рази вище, ніж в країнах Західної Європи. Всього в країні зараз 654 тис. Сиріт.
По-друге, знижується частка дітей, які залишилися без піклування батьків, які потрапляють в сім'ї - в свої чи кревні, в прийомні, під різні форми опіки або під усиновлення, - а не в дитячий будинок. У вже цитованому доповіді наводяться цифри: у 2007 році більше 61% нововиявлених сиріт, тобто що залишилися без піклування батьків протягом року, потрапили в сім'ї, в 2011 році - менше 55%. Багато з них могли і не проходити через дитячий будинок, якщо, наприклад, родичі забрали їх до себе і швидко оформили опіку. Куди крутіше падає графік влаштування в сім'ї тих, хто вже опинився в дитячому будинку або іншому подібному закладі - пік 2007-го, без малого 24%, і потім різкий спад до 6,4% в 2011-му. Іншими словами, п'ять років тому майже кожен четвертий вихованець дитбудинку знаходив сім'ю, зараз на це може розраховувати тільки кожен п'ятнадцятий.
Фото: Дмитро Ликов
Адвокат Антон Жаров, активно працює у справах про усиновлення, пов'язує цю тенденцію зі зниженням числа дітей взагалі і дітей-сиріт зокрема. Він зазначає, що в останні роки частка переданих в сім'ї сиріт залишається стабільною. «У 2012 році буде падіння, орієнтовно на 10-15 відсотків, в зв'язку з введенням обов'язкової підготовки для опікунів та усиновителів з 1 вересня. Зрозуміло, є і психологічний момент: страшилки про прийомних батьків зробили свою справу - інтернатні установи сильніше прагнуть утримати дітей », - додає Жаров.
«У Росії немає системної політики у сфері сім'ї, дитинства та вирішення проблеми сирітства, - говорить керівник напряму по сімейного влаштування благодійного фонду" Сім'я "усиновитель Олексій Рудов. - У 2012 році був прийнятий Національний план дій в інтересах дітей Російської Федерації до 2020 року, але концепції і програми немає, і сам Національний план приймався "бігом", має вигляд клаптикової ковдри. До цього країна півтора року прожила взагалі без будь-якого системного документа в цій області. Біда в тому, що у нас все відбувається "з нагоди". Ось сталося, і заворушилися, президент дав стусана, і чиновники забігали. Виконають чергове доручення і через нетривалий час забудуть, так було вже не раз в 2007 році, в 2010-му, а система буде працювати, як і раніше, по накатаній, поступово втрачаючи інтерес до проблем дітей до чергового стусана ».
Не можна виключити, що скорочення частки сиріт, переданих в сім'ї, пов'язане ще й з механізмами фінансування дитячих будинків. Якщо гроші передаються в розрахунку на одного вихованця, то адміністрація зацікавлена в тому, щоб залишити його у себе. «У Москві на дитину в спеціалізованому будинку дитини виділяється приблизно 74 тисячі рублів на місяць. Потрібно тільки розуміти, що до самої дитини стільки не доходить. Крім харчування, іграшок, одягу це ще й витрати на персонал, якого в будинку дитини більше, ніж дітей, придбання інвентарю, обладнання, медикаменти, охорона, транспорт, комунальні витрати і так далі. У бідних регіонах суми менше, 36-40 тисяч рублів на дитину, але все одно це величезні гроші, і це тільки прямі витрати без капвкладень, ремонту і так далі. А також без урахування того, що везуть добровольці і надають благодійники », - розповідає Олексій Рудов.
Справа не тільки в інтересах адміністрації конкретного установи. Є ще, наприклад, відомча система закупівель. «Коли мені директор одного з московських інтернатів повідомив, що батон хліба, який йому привозять за накладною, коштує 32 рубля (у 2011 році) при ціні в роздрібному магазині тоді 16 рублів, я подумав, що це йому не інакше як везуть з Франції літаком , і одяг для дітей шиють на замовлення там же », - каже Рудов.
І за масштабами сирітства, і за часткою дітей, які залишилися без піклування батьків і переданих в сім'ї, регіони Росії сильно розрізняються між собою. Традиційно мало сиріт потрапляє в дитячі будинки на Північному Кавказі, але домагаються успіхів по передачі в сім'ї і в інших регіонах. «Де голова регіону сам регулярно цікавиться темою, - говорить Олексій Рудов, - де є плани і вимоги з чиновників, і успіхи значні. Наприклад, Бєлгородська область - найкраща серед центральних регіонів, по ряду показників вона навіть потіснила національні республіки, де традиційно мало сиріт. Тюменська область, Пензенська, Краснодарський край системно і давно займаються проблемою, і результат є ».
За кордон?
Існують різні форми влаштування в сім'ю дітей, які залишилися без піклування батьків: усиновлення, дає дитині все права члена сім'ї, опіка і різні види оплатній опіки (коли сім'я, по суті, виконує роботу вихователів замість дитячого будинку). Переважна більшість російських сиріт - понад 85% - виховуються в сім'ях, і більшу частину з них беруть під безоплатну опіку. Усиновлень порівняно менше. Однак і тут цифри не такі жахливі, як могло б здатися. 128 тисяч російських дітей-сиріт до 18 років виховуються усиновлювачами (дані доповіді БФ «Сім'я»). Це більше, ніж міститься в дитячих будинках.
На тлі загальної статистики сімейного влаштування іноземне усиновлення майже непомітно. Але в сегменті власне усиновлення його частка велика. У 2011 році росіяни усиновили 7416 дітей, іноземці - 3400. Перше місце за американцями. За ними слідують італійці, іспанці та французи. Рекорд по співвідношенню усиновлених російських сиріт і власного населення, схоже, тримає Мальта, чиї громадяни взяли в свої сім'ї 29 дітей з нашої країни. Американці ж всиновлюють більше всіх дітей-інвалідів, а й вони інвалідів всиновлюють не дуже багато (в 2010 році з 1016 усиновлених дітей-інвалідів було 44, в 2011-му з 956 - 89).
В принципі, багато російських організації, що займаються проблемами сиріт і їх влаштування в сім'ї, без великого ентузіазму дивляться на іноземне усиновлення. Конкуренція російських і іноземних усиновителів існує. «Іноземні усиновителі мало чим відрізняються від російських. Вони не схиблені на благодійності, у них немає нападів мазохізму, а є суто практичні міркування. Всі вони, точно так же, як і росіяни, хочуть взяти маленького, світлого і здорового дитини, от тільки не всі здатні оплатити таку можливість. Чим дитина більш затребуваний - тим він дорожчий в райдері агентства. У кого гроші є, а таких чимало, намагаються отримати дитину такого ж, якого шукають в масі і російські усиновителі », - говорить Олексій Рудов.
Фото: Сергій Жеглов
«Це фактично виміряна зв'язок, - зазначає Антон Жаров. - Якщо регіон захоплюється іноземним усиновленням, у нього, як правило, в загоні внутрішньоросійське. Про причини говорити треба в кожному випадку окремо, але зв'язок така статистично є ».
«Щодо дітей-інвалідів все непросто, - каже Рудов. По-перше, зовсім не обов'язково, що всі усиновлені інваліди такими були. Ми часто спостерігаємо випадки чудесного зцілення за добу, як у фільмі "Свято святого Йоргена": суд пройшов, усиновили і на наступний день діагноз зняли дитині. Він просто вже не потрібен - суд рішення прийняв, а ось для отримання візи в США інвалідність зовсім плюс. Є чіткі медичні обмеження, з якими захворюваннями ввозити не можна. По-друге, діти з інвалідністю дешевше. Чи не 50 тисяч доларів, а 25-30, а якщо агентству потрібно терміново продемонструвати свою соціальну значимість і благодійну справу, то і зовсім за собівартістю, тобто тисяч 18, а то і 16 - чисті витрати. Однак обов'язковою негласною умовою буде написати статтю, знятися в пропагандистському ролику про усиновителів, які рятують нещасних російських дітей. По-третє, є так звані незалежні іноземні усиновителі, і якщо вони спробують вчинити замах на здорового заброньованого агентством дитини, то їм просто завадять цю дитину взяти. Вони це знають і відразу шукають дітей, яких агентства ігнорують, - так собі здоровіше буде ».
Відзначимо дві обставини. Перше: в іноземній усиновлення є зловживання, іноземні усиновителі конкурують з російськими, але в той же час для кого-то з дітей-сиріт з Росії іноземне усиновлення означало шанс знайти сім'ю і повноцінне життя, а не згасання в будинку для літніх людей, куди сироти-інваліди нерідко потрапляють відразу з дитячого будинку, після досягнення вісімнадцяти років. За останні тижні в пресі і блогах так багато цитували «Білим по чорному» Рубена Гальєго, біографічну історію про життя хлопчика з дитячим церебральним паралічем в радянському дитбудинку, який вирвався за кордон і став письменником, що ми від таких цитат утримаємося. Друге: скасування американського усиновлення не означає автоматичного збільшення усиновителів російських.
«Що і, головне, як зробили зараз, ні до дітей, ні до усиновлення прямого відношення не має, це про інше, - коментує Олексій Рудов" закон Діми Яковлєва ". - Найбільше в цій ситуації турбує, що такі рішення приймаються непродумано, на емоціях і для якихось інших цілей. Захист дітей тут очевидно приплітаючи в виправдання ».
Антон Жаров називає закон антилюдським: «Зрозумійте правильно. Якщо сьогодні ці люди вирішили, що вони можуть наплювати на долю якогось маленького дитини через якихось зовнішньополітичних інтересів - вони можуть наплювати на будь-яку людину і з будь-якого приводу ».
Рішення проблеми сирітства в Росії не може бути одномоментним актом або результатом простого зростання фінансування і поліпшення федерального адміністрування. Це довга і важка справа, яка потребує праці і дуже уважною і багатосторонній організації. Можна назвати частину питань, які лежать в порядку денному політики скорочення сирітства.
Держава явно мало довіряє усиновителям. Слабка система педагогічного, психологічного та іншого супроводу сімей з усиновленими або прийомними дітьми. У деяких регіонах або силами деяких громадських організацій така система вибудовується, але політики на федеральному рівні немає. Існує проблема, куди саме вкладати гроші і зусилля - в супровід сімей, які взяли дітей-сиріт, або в супровід сімей, де діти можуть виявитися сиротами, якщо батьки не зможуть вийти з важкої життєвої ситуації або взятися за розум.
Баланс вибудувати важко. З одного боку, сім'ям, які взяли сиріт, потрібно допомагати. З іншого боку, якщо увагу органів опіки зосереджено на цьому завданні, вони можуть стати зацікавленими в тому, щоб відбирати дітей з кровних сімей, замість того щоб допомогти цим сім'ям знайти вихід. У Держдумі давно лежить проект закону про соціальне патронат, начебто спрямований на допомогу сім'ям, але він суцільно складається з норм відсилань і викликає обурення багатьох батьківських організацій, які бачать в ньому крок до «ювенальної юстиції» та відбирання дітей.
Графік 1 Переважна більшість російських сиріт виховується в прийомних сім'ях
Графік 2 Пік пройдено: число дітей в дитячих будинках Росії швидко скорочується
Графік 3 Російські сім'ї всиновлюють істотно більше дітей, ніж іноземці
- Павло Биков
- Ольга Власова
- Микола Силаєв
Чи правильно це - використовувати дітей як аргумент в міжнародних суперечках?
Чи має країна право віддавати своїх дітей в іноземні сім'ї, якщо їх там, трапляється, вбивають?
Нарешті, як поєднується неприховане бажання російського істеблішменту відправляти свої сім'ї на Захід з одночасною забороною на усиновлення?
Наскільки великі шанси, що американці використовують цей механізм?
Що відбувається в цій сфері, яке їх становище і наскільки критичний для російських дітей заборона на усиновлення американцями?
За кордон?