Писаренко Олександр Олексійович, податковий адвокат, магістр бізнес адміністрування.
Юридичне бюро Писаренко.
У статті викладені заходи для скасування податкового повідомлення-рішення, мотивованого штучним формуванням валових витрат, вжиті в судовій справі клієнта ЮБП.
Висновки податкової інспекції про штучне формування валових витрат через стосунки з фіктивним підприємством в актах перевірок зустрічаються часто.
Хоча боротьба займає тривалий час і накладні витрати високі, але результат того вартий, а судові витрати компенсуються державою (в т.ч. гонорар податкового адвоката) .
ОБСТАВИНИ ПОДАТКОВОГО СПОРУ У СПРАВІ КЛІЄНТА.
Провівши документальну перевірку і склавши акт (Акт), податкова інспекція (Відповідач) прийняла рішення про нарахування зобов'язань з податку на прибуток 3 201 247,00 грн. і штрафних санкцій 800 312,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення обґрунтоване висновками акта:
A) виявлено проведення транзитних фінансових потоків у взаєминах переважно з фіктивними підприємствами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат без фактичного здійснення господарських операцій;
B) надані для перевірки документи із взаємин клієнта з ТОВ «Підприємство» свідчать про візуалізації товарності операцій на паперових носіях без фактичного їх здійснення і не мають реального товарного характеру по ланцюгу поставок;
C) до перевірки не надано всіх документів, передбачених правилами оперативного і фінансового обліку, а також умов укладених договорів;
D) продаж товарів здійснювалась нижче собівартості;
E) через вищезгадане клієнт завищив суму витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток на 17 647 685 грн.
На податкове повідомлення-рішення була подана скарга в порядку адміністративного оскарження.
Податкове повідомлення-рішення частково скасовано Державної фіскальною службою України щодо 226 292,00 грн. податку на прибуток, відповідних штрафних санкцій, зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування на 194 509,00 грн.
Але левова частина 3 600 000,00 грн. залишилася.
Для скасування податкового повідомлення-рішення на зазначену суму подано позов до адміністративного суду.
АРГУМЕНТИ ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ У СУДІ.
Висновок податкової перевірки, вказаний вище в п. А, про штучне формування валових витрат з контрагентами, які не виконують! Податкові зобов'язання, без реальності здійснення господарських операцій є необгрунтованим з наступних підстав:
Позивач зареєстрований платником податків і здійснює господарську діяльність з 2011 р, що підтверджується в Акті, основним видом якої є оптова торгівля товарами господарського призначення згідно виписки з ЄДРПОУ.
Позивач має досить трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.
Штат працівників в періоди, охоплені податковою перевіркою, становив 33-15 чоловік, в тому числі:
- менеджери;
- завідувач складом;
- комірник;
- вантажники;
- водії навантажувача.
За період, який перевірявся, за відомостями оплачений працю працівників, з якого утримано податок на доходи фізичних осіб 835 865,12 грн. До правильності ПДФО і сплати внесків на соціальне страхування із заробітної плати працівників Відповідачем претензій не заявлено, що зазначено в Акті.
Позивач має достатню матеріально-технічну базу для здійснення господарської діяльності.
Вартість власних основних фондів Позивача становила 1 088 569,11 грн. на момент покупки.
До основних фондів відносяться, зокрема:
- електроколяски - 4 шт .;
- електричний навантажувач - 1 шт .;
- електричний штабелер - 2 шт .;
- стіл для заміни батарей для електричної техніки - 2 шт .;
- комп'ютерна техніка;
- комп'ютерна програма для складського, бухгалтерського, податкового обліку 1С;
До правильності відображення в обліку і амортизаційних нарахувань на основні фонди Відповідачем претензій не заявлено, що зазначено в Акті.
Офіс Позивача знаходиться в орендованому приміщенні за адресою, вказаною в реквізитах позовної заяви. Договір оренди укладено в 2012 р, що зазначено в Акті.
У період, що перевірявся Позивач продавав оптом в Україні переважно товари власного імпорту, що імпортуються за контрактом з компанією - резидентом Англії, що підтверджується в Акті.
За вказаною контрактом Позивачем придбано, імпортовано за вантажними митними деклараціями та сплачено побутову техніку і посуд марки на суму 3 992 919,51 доларів США, що становить 40 646 100,00 грн.
Факти імпорту, сплати зазначеної суми і відповідність ВМД інформації з АРМа 'Митниця' підтверджуються Відповідачем в Акті, а також в додатку 4 - 'Реєстр суб'єктів, з якими Позивач перебував у відносинах'.
По-цьому, висновок про штучне формування валових витрат не відповідає фактам.
Крім цього, в період, що перевірявся Позивач здійснював оптову продаж побутової техніки та посуду, придбаних у резидента - ТОВ «Підприємство», яке за оцінкою податкової інспекції є фіктивним підприємством (далі -ТОВ «Фіктивне підприємство»), за договорами від 2011 р і 2013 м
Перелік видаткових накладних на товари цього постачальника і загальна сума витрат на їх придбання 25 465 200,00 грн. підтверджуються Актом, а також в додатку 4 - "Реєстр суб'єктів, з якими Позивач перебував у відносинах".
Не дивлячись на витрати 25 465 200,00 грн. на придбання товарів у одного і того ж ТОВ «Фіктивне підприємство», Відповідач зробив висновок, що Позивач завищив валові витрати по цьому постачальнику на 17 647 685 грн.
Чому вважає, що завищені витрати саме на 17 647 685 грн., За якими саме накладними і за яких підстав, - Відповідач в Акті не зазначає.
Відповідач в Акті не вказує, які саме податкові зобов'язання, на яку суму, за який період не виконана ТОВ «Фіктивне підприємство» і не призводить належних доказів цього.
Роблячи висновок про відносини Позивача з фіктивним контрагентом, Відповідач не досліджував ні наявність трудових ресурсів, ні матеріально-технічну базу, ні обсягу і показників господарської діяльності ТОВ «Фіктивне підприємство».
Для з'ясування реальної господарської діяльності ТОВ «Фіктивне підприємство», його майнового стану, наявності трудових ресурсів, тобто обставин, які доводять оскарження податкового повідомлення-рішення, на клопотання юриста ухвалою суду витребувано від Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області:
- податкові розрахунки форми 1-ДФ, подані ТОВ «Фіктивне підприємство» в ДПІ, за всі звітні квартали по період, що перевірявся;
- фінансову звітність, надану ТОВ «Фіктивне підприємство» в ДПІ, за всі звітні квартали по період, що перевірявся.
З наданої ОДПІ м.Харкова інформації вбачається, що за даними податкових розрахунків за ф. 1-ДФ в ТОВ «Фіктивне підприємство» було досить трудових ресурсів для реальної господарської діяльності, що підтверджено відомостями про кількість працівників, сумами сплаченого ним доходу та утриманого з них податку, зазначеними в звітності.
За інформацією ОДПІ м.Харкова також вбачається, що в ТОВ «Фіктивне підприємство» в період, охоплений податковою перевіркою Позивача було досить основних засобів, оборотних активів, доходів і чистого прибутку від господарської діяльності, що підтверджено відомостями балансових звітів і звітів про фінансові результати за зазначені роки.
При оскарженні рішення ДПІ податковий адвокат звертає увагу суду, що з офіційної звітності ТОВ «Фіктивне підприємство» вбачається реальне здійснення господарської діяльності даним контрагентом в обсягах, зазначених в акті податкової перевірки Позивача.
Наданими Східної ОДПІ доказами спростовуються висновки про фіктивність контрагента.
Відповідач не вказує, які саме інші контрагенти Позивача, яким останній направив платежі, які не виконують податкові зобов'язання, які саме і за який період, і не призводить цього доказів.
По-цьому, є безпідставним висновок про транзитні фінансових потоках грошових коштів Позивача через фіктивні підприємства, які не виконують податкових зобов'язань.
Дохід Позивача від реалізації товарів у періоді склав 69 709 015,00 грн.
Підтверджуючи в Акті правильність отримання зазначеного валового доходу від конкретних гіпермаркетів і магазинів і відзначаючи в його структурі продаж побутової техніки та посуду, Відповідач не вказує джерела отримання проданих товарів, хоча стверджує про безтоварності операцій. Оскільки отримання доходів від гіпермаркетів і магазинів не можливо без реальної передачі товарів.
За період, охоплений перевіркою, Позивачем сплачено при здійсненні реальної господарської діяльності 1. 904 919,18 грн. ПДВ за податковими деклараціями, 8 382 288,14 грн. ПДВ і ввізного мита по імпортним ВМД.
По-цьому, всі витрати на придбання товару є правомірними, а висновок податкової перевірки про штучне формування їх частини в розмірі 17 647 685 грн. є необґрунтованим.
Висновок податкової перевірки в п. В, що операції з ТОВ «Фіктивне підприємство» досконалі на паперових носіях без фактичного їх здійснення і не мають реального товарного характеру є необгрунтованим з наступних підстав:
ТОВ «Фіктивне підприємство» зареєстровано в 2005 р, з 2015 р змінило місцезнаходження на г. Харьков. Основний вид діяльності - оптова торгівля побутовими електротоварами й апаратурою (за даними Єдиного державного реєстру підприємств та організацій).
Господарські взаємовідносини Позивача та ТОВ «Фіктивне підприємство» включали:
- надання складських послуг і робіт Позивачем цього замовнику за договором від 2012 р
- придбання Позивачем побутової техніки та посуду оптом у цього постачальника за договорами від 2011 року і 2013 р
Роблячи висновок про покупку Позивачем товару в ТОВ «Фіктивне підприємство» за договорами тільки на паперових носіях без реального здійснення господарських операцій, Відповідач не досліджував ні наявність трудових ресурсів, ні матеріально-технічну базу, ні обсягу і показників господарської діяльності ТОВ «Фіктивне підприємство».
У практиці юриста з податків щодо реальності господарських операцій судами застосовується принцип «належної податкової обачності». У Постанові від 22.01.2015 у справі № 816/1601/14 ВАСУ вказав, що принцип належної податкової обачності випливає з рішення Європейського суду з прав людини «Булвес АТ проти Болгарії», за яким платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Вища інстанція адміністративних судів вважає, що у контрагента повинні бути можливості для виготовлення та продажу товару / виконання роботи / надання послуги, що є предметом господарської операції. Тобто, він повинен бути або виробником або продавцем, мати в штаті персонал для надання послуг / виконання робіт, відповідну матеріально-технічну базу і т. Д.
ТОВ «Фіктивне підприємство» здійснює господарську діяльність тривалий час, що підтверджується істотним рухом товарів по складу в період з 2012 р, де Позивачем надавалися складські послуги, наявністю реклами в ЗМІ, податковою інформацією, наданою Східної ОДПІ на ухвалу суду про витребування доказів.
За даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутня податкова застава на майно юридичної особи за кодом ЄДРПОУ ТОВ «Фіктивне підприємство». З цього вбачається відсутність податкового боргу контрагента і достатніх доказів порушення ним податкового законодавства.
До перевірки надано і в Акті зазначено первинні документи і документи податкового обліку, складені Позивачем та / або ТОВ «Фіктивне підприємство», які свідчать про факти, обсяги та вартість господарських операцій між контрагентами.
Відповідачем не наведено в Акті і не додано доказів про відсутність реальності господарських операцій ТОВ «Фіктивне підприємство».
По-цьому, є необгрунтованим висновок про покупку Позивачем товару в ТОВ «Фіктивне підприємство» тільки на паперових носіях.
Висновок Акта в п. З про ненадання до перевірки всіх документів, передбачених правилами оперативного і фінансового обліку, а також умовами договорів, є необгрунтованим з наступних підстав:
Згідно з п.п. 44.1. ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та / або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів , ведення яких передбачено законодавством.
Позивачем надавалися для податкової перевірки первинні документи, видаткові накладні, вантажні митні декларації, документи складського обліку за більш ніж 2,5 років.
В т.ч. супровідним листом на запит інспектора під час перевірки представлені пояснення та їх документальні підтвердження на 503 аркушах щодо прийняття, оприбуткування, складського і податкового обліку придбаних в ТОВ «Фіктивне підприємство» товарів. Отримання супровідного листа з додатками підтверджено Відповідачем в Акті.
При оскарженні рішення ДПІ податковий адвокат звертає увагу суду на стор. 31 Акту, де вказано, що перевірка взаємин з ТОВ «Фіктивне підприємство» проводилася вибірковим порядком.
По-цьому, висновки про відсутність документального підтвердження господарських операцій порушують п.п. 44.1. ПКУ.
Висновок податкової перевірки в п. D про продаж товарів за ціною, нижчою за собівартість є необгрунтованим з наступних підстав:
Як імпортовані, так і придбані в ТОВ «Фіктивне підприємство» товари не реалізовувалися за ціною нижче ціни придбання; продаж здійснювався з націнкою від 12% до 72%, що підтверджено Відповідачем на стор. 8 Акта.
Дохід від реалізації товарів у періоді склав 69 709 015,00 грн., А валові витрати господарської діяльності - 64 146 104,00 грн., Що зазначено в Акті.
Тому, посилання Відповідача в Акті на 5 одиничних випадків за 2,5 року продажі 27 одиниць товару в загальній сумі 14 тис. Грн. за ціною нижче придбання, здійснена без аналізу причин такого продажу та їх обґрунтованості, не може свідчити про тотальну продажу товарів нижче собівартості і відсутність реальності господарських операцій.
Окружний адміністративний суд Києва скасував за нашим позовом 3,2 млн. Грн. податку на прибуток та 800 тис. грн. штрафних санкцій, нарахованих фіскальною службою. Оскарження податкового повідомлення-рішення - успішне.
Додатково з практики оскарження податкових повідомлень-рішень читайте тут, тут, тут, тут і на «Форумі Юридичного бюро Писаренко» .
Писаренко Олександр Олексійович , Власник бюро, податковий адвокат, магістр бізнес адміністрування.
Тел. +38 (044) 270 60 46
Моб. +38 (050) 719 10 16
E-mail: [email protected]