Арбітражний суд визнав Санкт-Петербурзький гуманітарний університет профспілок порушником прав споживачів. Очолюване професором Олександром Запесоцкий освітня установа вимагало зі студентів передоплату за наступні курси, але відмовлялося її повертати в разі відрахування. 
sobaka.ru
Арбітражний суд визнав Санкт-Петербурзький гуманітарний університет профспілок порушником прав споживачів. Очолюване професором Олександром Запесоцкий освітня установа вимагало зі студентів передоплату за наступні курси, але відмовлялося її повертати в разі відрахування. У лютому арбітражний суд розбере і справа про приналежність комплексу будівель на вулиці Фучика, в якому розміщується університет.
Конфлікт розгорівся навколо договору, який уклав студент факультету культури Олександр Харабуга. Він зобов'язував учня платити за навчання авансом, причому за кожний наступний курс навіть до закінчення і здачі іспиту на попередньому. При цьому прописувалося, що повернути гроші студент-очник може тільки звернувшись до 1 квітня (тобто до дати, коли треба було повністю внести передоплату). Якщо ж студент пішов по закінченню курсу або відраховується за неуспішність - аванс за ненадані послуги залишався в кишені університету.
Саме в таку ситуацію і потрапив третьокурсник Олександр Харабуга, який відрахувався в травні, тобто, після встановленої вузом дати. Отримавши відмову в поверненні авансу за IV курс (за даними «Фонтанки» - близько 170 тисяч рублів), Олександр подав позов до районного суду, а також написав скаргу у Федеральну службу з нагляду у сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини (Росспоживнагляд).
Суд повністю задовольнив вимоги екс-студента, зобов'язавши університет повернути внесену суму. Касаційна колегія в кінці грудня погодилася з висновками Фрунзенського районного суду, залишивши прийняте ним рішення в силі. Свій вердикт винесло і управління Росспоживнагляду: вуз був викритий в обмані студента, а також включення в договір суперечать та обмежують права споживача умов. Крім того, вже не в перший раз були виявлені і інші порушення. Зокрема, ще будучи абітурієнтами, які надходять зобов'язані були сплатити роботу приймальної комісії (такого не практикує жоден в тому числі комерційний вуз, в місті), а також укласти договір на отримання карти Visa Electron конкретного банку і підписатися на журнал «Дуже um». Останні порушення були виявлені Росспоживнаглядом ще рік тому і судові інстанції погодилися з висновком перевіряючих. Але, не дивлячись на те, що рішення у цій справі вступили в законну силу, університет профспілок оскаржив в арбітражному суді і нову постанову про накладення адміністративного покарання.
На думку юристів вузу, на діяльність недержавних освітніх установ закон про захист прав споживачів взагалі не поширюється. Тому що, зокрема, освітні послуги виявляються не будь-якому звернувся, а тільки що надійшов. Отже - студент не є споживачем, а Росспоживнагляд взагалі не має права перевіряти вузи.
Хоча представники наглядового відомства посилалися, в першу чергу, на Цивільний кодекс РФ, який встановлює єдині для всіх правила - внесену за надання відплатних послуг суму замовник має право в будь-який момент повернути за вирахуванням фактично зроблених витрат. А оскільки до початку оплаченого курсу залишається ще багато місяців, то таких витрат бути не може. Юристи університету навіть не спробували їх довести.
Арбітражний суд повністю відкинув доводи вузу. Було встановлено, що договір на навчання є різновидом возмездного надання послуг. А студент - повноправний споживач, який «має право відмовитися від виконання договору про надання послуги в будь-який час за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за цим договором. "Умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами РФ в області захисту прав споживачів, визнаються недійсними", - уклав суд.
Винесене 26 січня рішення поки не набуло чинності і, швидше за все, буде оскаржене університетом у вищих інстанціях.
Це вже далеко не перше порушення Санкт-Петербурзьким гуманітарним університетом профспілок прав учнів. Так, на думку керівництва антимонопольного відомства, аж до 2000 року цей вуз не мав права видавати дипломи державного зразка, хоча активно рекламував і вручав випускникам «корочки» з двоголовим орлом.
* Найближчим часом суд розбере кілька справ по навчальному закладу пана Запесоцкий. Розглядається і суперечка про власність на сам будинок університету. Позивачем виступає Федерація незалежних профспілок Росії (ФНПР), яка вимагає визнання права власності на групу приміщень в будинку 15 по вулиці Фучика. Тобто, весь комплекс будівель, в якому зараз розташовується Санкт-Петербурзький гуманітарний університет профспілок, його гуртожитку і інші підрозділи.
У попередньому засіданні представник позивача зазначив, що спірні корпусу будувалися з 1979 по 1990 роки за рахунок коштів ВЦРПС (правопредшественника ФСПП). Право власності за ними до сих пір не зареєстровано, хоча користувачем є університет. Сам вуз, який виступає відповідачем, заявив «про відсутність правопрітязаній на спірні об'єкти нерухомості». Наступне засідання у цій справі відбудеться 17 лютого.
Раніше по темі: Штраф від розуму .
Павло Нетупскій, "Фонтанка.ру"