Анотація
Арбітражний керуючий повинен діяти розумно і сумлінно в інтересах боржника, кредиторів і суспільства. В рамках реалізації зазначеного принципу автор аналізує особливості дострокового усунення арбітражним судом від виконання обов'язків арбітражного керуючого за заявою (клопотанням) осіб, які беруть участь у справі про неспроможність безпосередньо, або через збори (комітет) кредиторів.
Ключові слова
Банкрутство, арбітражний керуючий, особи, які беруть участь у справі про банкрутство, комітет (збори) кредиторів.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків у справі про неспроможність (банкрутство) як спосіб захисту прав осіб, які беруть участь у справі
Л.А. Махнева, аспірант кафедри підприємницького права УрГЮА
E-mail: [email protected]
В силу різних, часто діаметрально протилежних інтересів осіб, що беруть участь у справі про банкрутство, законодавець повинен гарантувати баланс їх прав і законних інтересів, що, власне, і є публічно-правовий метою інституту банкрутства. Досягнення цієї мети покликаний забезпечувати арбітражний керуючий 1. У багатьох правових системах керуючий у справі про неспроможність вибирається і призначається судом, який також здійснює нагляд за його діяльністю. Вибір може здійснюватися на розсуд суду зі списку фахівців, що володіють належною кваліфікацією, а також може здійснюватися за допомогою використання реєстру фахівців, або на основі ротації, або ж будь - яким іншим способом, наприклад, за рекомендацією кредиторів або боржника. У деяких державах вибір керуючого у справі про неспроможність здійснюється за дорученням суду спеціальним органом або установою, на яку покладено функції по загальному регулювання діяльності всіх керуючих у справах про неспроможність 2.
Відповідно до ст. 39, 42, 45, 65, 83, 96, 127, 224 Федерального закону від 26.10.2002 № 127 - ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)» (далі по тексту - Закон про неспроможність), арбітражний керуючий затверджується арбітражним судом з кандидатур, запропонованих кредитором - ініціатором справи про банкрутство (в процедурі спостереження), або зборами кредиторів (в наступних процедурах), або боржником (в разі банкрутства ліквідованого боржника, а також якщо заявник не звернувся з клопотанням у встановлений термін), або звільнений саморегулівної організацією, в випадку ес Чи зазначеними особами не заявлена конкретна кандидатура арбітражного керуючого.
У зв'язку з тим, що арбітражний керуючий затверджується, а не призначається судом, виникає питання, в чиїх інтересах діє арбітражний керуючий і наскільки він незалежний від осіб, які запропонували його кандидатуру на затвердження.
Дане питання має свою історію. Так, одні вчені вважають керуючого представником боржника 3. Відповідно до іншої точки зору керуючий представляє і захищає інтереси кредиторів 4. Певний інтерес представляє точка зору дореволюційного російського цивілісти С.І. Гальперіна, який писав, що діяльність присяжного піклувальника пройнята публічним характером і він, представляючи інтереси суспільства держави, є посадовою особою, не зацікавленим ні окремої майнової вигодою кредиторів, ні окремої вигодою самого боржника, піклуючись в той же час про дотримання вигод і тих і інших 5.
Чинне законодавство (п. 4 ст. 20.3 Закону про неспроможність) і судово-арбітражна практика в даний час виходять, перш за все, з того, що арбітражний керуючий повинен діяти сумлінно і розумно в інтересах боржника, кредиторів і суспільства.
З метою реалізації зазначеного принципу Законом про неспроможність передбачена можливість дострокового усунення арбітражним судом від виконання обов'язків арбітражного керуючого.
Результати узагальнення судової практики Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації з розгляду арбітражними судами Російської Федерації справ про неспроможність (банкрутство) показують зростання кількості розглянутих судами заяв про відсторонення арбітражного керуючого: в 2009 році - 1 363, у 2010 р посилання - 1 394 і в 2011 м посилання - 1 552, в тому числі 769 - в першому півріччі 2011 р, і в першому півріччі 2012 р - 839 6.
Аналіз судової практики показав, що в рамках реалізації контрольних функцій за діяльністю арбітражних керуючих найбільшу кількість зазначених заяв надходить від беруть участь у справі осіб, які звертаються до суду як самостійно, так і через що формується ними збори (комітет) кредиторів. У зв'язку з цим хотілося б звернути увагу на наступні практично значущі аспекти.
1. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків у зв'язку із задоволенням арбітражним судом скарги особи, що бере участь у справі про банкрутство (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 7 п. 5 ст. 83, абз. 3 п. 1 ст . 98 і абз. 3 п. 1 ст. 145 Закону про неспроможність). Особами, які беруть участь у справі про банкрутство, поряд з арбітражним керуючим є (п. 1 ст. 34 Закону про неспроможність) боржник, конкурсні кредитори, уповноважені органи, федеральні органи виконавчої влади, а також органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації і органи місцевого самоврядування по місцем знаходження боржника; у випадках, передбачених Законом, це і особи, які надали забезпечення для проведення фінансового оздоровлення, представники власника майна боржника - унітарного підприємства, а також засновників (учасників) боржника в ході конкурсного виробництва (п. 3 ст. 126 Закону про неспроможність).
В рамках реалізації контрольних функцій зазначені особи мають право звернутися в який розглядає справу про банкрутство суд зі скаргою на дію арбітражного керуючого і з заявою про його відсторонення, при цьому слід враховувати такі особливості:
• Введення спостереження не є підставою для відсторонення керівника боржника та інших органів управління боржника, які продовжують здійснювати свої повноваження до встановлених обмежень (п. 1 ст. 64 Закону про неспроможність). На стадії фінансового оздоровлення керівник боржника та інші органи управління боржника також продовжують здійснювати свої повноваження і можуть бути лише переобрані за рішенням загальних зборів засновників (учасників) боржника, органу, уповноваженого власником майна боржника - унітарного підприємства (п. 2 ст. 77 Закону про неспроможність . З дати введення зовнішнього управління або прийняття арбітражним судом рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження керівника дол ника, управління справами боржника покладається на арбітражного керуючого (абз. 2 п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 Закону про неспроможність). Таким чином, фактично боржник може звернутися в який розглядає справу про банкрутство суд зі скаргою на дію арбітражного керуючого і з заявою про його відсторонення тільки в процедурі спостереження і фінансового оздоровлення.
• В залежності від застосовуваної процедури слід розрізняти момент придбання кредитором статусу конкурсного кредитора.
Тривалий час кредитор набував статусу особи, що бере участь у справі про банкрутство, лише з моменту прийняття судом відповідної ухвали. Найчастіше це призводило до численних зловживань з боку конкурсних кредиторів, вимоги яких були включені до реєстру. У зв'язку зі зміною порядку пред'явлення і розгляду вимог кредиторів в даний час в процедурі спостереження кредитори набувають статусу особи, що бере участь у справі про банкрутство, з моменту прийняття судом вимоги до розгляду 7.
В інших процедурах кредитор по -, як і раніше набуває статус особи, що бере участь у справі про банкрутство, що володіє всією повнотою прав, лише з моменту прийняття судом ухвали про включення його до реєстру вимог кредиторів або ухвали про визнання вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню після вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника (Постанова Восьмого арбітражного апеляційного суду від 12.12.2011 у справі № А81-3189 / 2011, Постанова Дванадцятого арбітражного апеляційного суду від 01.06.2011 по справі А57-15067 / 2010).
Незважаючи на те, що статус особи, що бере участь у справі про банкрутство, представники власника майна боржника - унітарного підприємства, а також засновників (учасників) боржника набувають тільки в процедурі конкурсного виробництва, в даний час вони отримали право оскаржити і судові акти, прийняті до процедури конкурсного виробництва, а також рішення про визнання боржника банкрутом в межах загальних процесуальних строків на їх оскарження 8.
При зверненні зі скаргою до суду заявник повинен довести сукупність наступних обставин: факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків; порушення цими діями (бездіяльністю) прав або законних інтересів заявника скарги; наявність збитків або реальної можливості виникнення таких збитків у боржника або його кредиторів.
У зв'язку з численними виникають на практиці питаннями Президія Вищого Арбітражного Суду РФ роз'яснив, що відсутність доказів, що підтверджують точний розмір збитків, а також і фактична відсутність збитків не є перешкодою для відсторонення арбітражного керуючого 9. При цьому під збитками, завданими боржнику, а також його кредиторам, слід розуміти будь-яке зменшення або втрату можливості збільшення конкурсної маси, які сталися внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) керівника. Права боржника і конкурсних кредиторів вважаються порушеними щоразу при заподіянні збитків 10. Можливість заподіяння збитків може бути пов'язана з неоспаріваніем угоди, непред'явленням вимоги в межах строку позовної давності, незабезпеченням збереження майна боржника, в результаті чого воно загинуло, незаявлених про пропуск строку позовної давності при пред'явленні одним з кредиторів вимоги до боржника для його включення до реєстру вимог кредиторів 11.
2. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов'язків на підставі рішення (клопотання) зборів кредиторів (комітету кредиторів) (абз. 6 п. 5 ст. 83, абз. 2 п. 1 ст. 98 і абз. 2 п. 1 ст. 145 Закону про неспроможність.
Конкурсні кредитори і уповноважені органи, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів на дату проведення зборів кредиторів, формують склад зборів кредиторів (ст. 12 Закону про неспроможність). Реалізуючи контрольні функції, зазначені особи, які беруть участь у справі про банкрутство, наділені правом прийняття рішення через збори кредиторів про звернення до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого. Рішення приймається більшістю голосів від загального числа голосів конкурсних кредиторів та уповноважених органів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закону про неспроможність).
Комітет кредиторів, що представляє законні інтереси конкурсних кредиторів та уповноважених органів, також має право здійснювати контроль за діями арбітражного керуючого (п. 1 ст. 17 Закону про неспроможність). За загальним правилом комітет кредиторів для здійснення покладених на нього обов'язків має право приймати рішення про звернення до зборів кредиторів з рекомендацією про усунення арбітражного керуючого від виконання його обов'язків (абз. 5 п. 3 ст. 17 Закону про неспроможність). Однак у відповідності зі спеціальною нормою (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закону про неспроможність), яка застосовується в конкурсному виробництві, з клопотанням про відсторонення конкурсного керуючого може звернутися не тільки збори кредиторів, а й комітет кредиторів. Таким чином, в процедурі конкурсного виробництва підставою для розгляду арбітражним судом питання про відсторонення конкурсного керуючого може бути клопотання комітету кредиторів, в тому числі і тоді, коли рішення зборів кредиторів з даного питання не приймалося 12. Підставою для розгляду арбітражним судом питання про відсторонення керівника може бути надійшов до суду протокол зборів, на якому було прийнято рішення про звернення до арбітражного суду з клопотанням про відсторонення керівника. Додаткового волевиявлення у вигляді подачі окремого процесуального документа (заяви (клопотання)) не потрібно. У разі невиконання керуючим обов'язки направити протокол зборів до суду (абз. 1 п. 7 ст. 12 Закону про неспроможність) такий протокол або його копія можуть бути представлені суду будь-яким які беруть участь у справі особою, в тому числі і конкурсним кредитором 13.
Тривалий час суди відмовляли в задоволенні заявлених клопотань в разі, якщо в протоколі не вказано, які саме порушення послужили підставою для відсторонення керівника.
В даний час, з метою впорядкування судової практики, Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації роз'яснив, що не зазначення в протоколі допущених керуючим порушень не може служити підставою для відмови в задоволенні клопотання. Клопотання є лише приводом для розгляду питання про такому відсторонення. Суд в силу своєї контрольної функції в справі про банкрутство при розгляді цього питання не пов'язаний (не обмежений) конкретними порушеннями, відбитими в протоколі. Отже, зміст протоколу про звернення до суду з клопотанням про відсторонення керівника не має визначального і обмежує для суду значення, а конкретизація в цьому протоколі допущених керуючим порушень не є обов'язковою 14.
Слід враховувати, що при розгляді клопотання про відсторонення керівника наявність або можливість заподіяння збитків не є необхідною умовою для його відсторонення. Для задоволення такого клопотання досить самого факту допущених порушень і рішення про звернення до суду з клопотанням про відсторонення керівника. У цьому полягає відмінність такої підстави для розгляду судом питання про відсторонення арбітражного керуючого, як клопотання зборів (комітету) кредиторів, від клопотань осіб, які беруть участь у справі 15.
Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації також роз'яснив, що суд не може задовольнити клопотання про відсторонення керівника, якщо допущені порушення не є суттєвими. Відсторонення керівника повинно використовуватися в тій мірі, в якій воно дозволяє відновити порушені права або усунути загрозу їх порушення. Таким чином, відсторонення керівника повинно застосовуватися тоді, коли керуючий показав свою нездатність до належного ведення справи, що проявляється в неналежному виконанні ним обов'язків. Це означає, що допущені керуючим порушення можуть стати підставою для його відсторонення в разі, якщо існують обґрунтовані сумніви в подальшому належному веденні ним провадження у справі. При цьому не має значення, виникли такі сумніви в зв'язку з несумлінним попереднім поведінкою керівника або в зв'язку з порушеннями, допущеними ним чинності неготовності до належного ведення провадження у справі (недостатнього досвіду керуючого, специфіки виробництва і т. П.). З викладеного слід, що не можуть служити підставою для відсторонення керівника порушення, що не приводять до виникнення сумнівів у подальшому належному веденні ним справ 16.
На закінчення хотілося б відзначити, що особи, які беруть участь у справі про неспроможність (банкрутство), безпосередньо або через збори (комітет) кредиторів здійснюють належний всебічний контроль за діяльністю арбітражного керуючого у всіх процедурах, забезпечуючи тим самим незалежне і сумлінне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків. В даний час судово-арбітражна практика свідчить про зменшення вимог до змісту підстав відсторонення арбітражного керуючого, забезпечуючи тим самим зниження рівня некомпетентності, недобросовісності, залежно арбітражного керуючого. З метою обмеження зловживань з боку осіб, які беруть участь у справі, при прийнятті рішень суди одночасно виходять з того, що підставою для відсторонення не можуть служити порушення, допущені керуючим по необережності, несуттєві порушення, порушення, які не заподіяли значної шкоди, а також порушення, що мали місце значний час (кілька років і більше) назад.
1 Постанова Конституційного Суду РФ від 19.12.2005 № 12 - П «У справі про перевірку конституційності абзацу 8 пункту 1 статті 20 Федерального закону« Про неспроможність (банкрутство) »в зв'язку зі скаргою громадянина А.Г. Меженцева »// Російська газета. 2005. № 293.
2 Підприємницьке право России: Учеб. / В.С. Білих [и др.] М., 2009. С. 227.
3 Пахаруков А.А. Правове регулювання конкурсного виробництва юридичних осіб (питання теорії і практики): Дисс. ... канд. юрид. наук. Іркутськ, 2003. С. 144-145.
4 Гессен Я.М. Статут торговий з роз'ясненнями, Спб., 1910.
5 Мухачев І.Ю. Правове регулювання діяльності арбітражного керуючого при неспроможності (банкрутство): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12.
6 Довідка про розгляд арбітражними судами Російської Федерації справ про неспроможність (банкрутство) в 2009-2011рр., В першому півріччі 2011-2012 рр. http://www.arbitr.ru/_upimg/B5FB58F6E9D4222C50B8522890303 D4D_3.pdf.
7 Постанова Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 № 60 (ред. Від 17.02.2011) «Про деякі питання, пов'язані з прийняттям Федерального закону від 30.12.2008 № 296 - ФЗ« Про внесення змін до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)» // Вісник ВАС РФ. 2009. № 9 (п. 30).
8 Постанова Пленуму ВАС РФ від 22.06.2012 № 35 «Про деякі процесуальних питаннях, пов'язаних з розглядом справ про банкрутство» // Вісник ВАС РФ. 2012. № 8 (п. 41).
9 Інформаційне лист Президії ВАС РФ від 22.05.2012 № 150 «Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних з відстороненням конкурсних керуючих» // Вісник ВАС РФ. 2012. № 8 (п. 8).
10 Там же (п. 11).
11 Там же (п. 11).
12 Там же (п 3).
13 Там же (п 1).
14 Там же (п. 4).
15 Там же (п. 9).
16 Там же (п. 10).